Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1955 K.2014/5582

Taraflar arasında görülen davada erilen 17/01/2013 gün ve 2011/244-2013/4 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/12/2013 gün ve 2013/8284-2013/22427 sayılı kararı aleyhinde davacı karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "" markasının sayı ile 35 ve 41. sınflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, aynı markanın sayı ile 35, 38, 40, 41. sınıflarda davalı adına tescilli olduğunun öğrenildiğini, ancak "fuar ve sergi hizmetleri"nde davalının bir kullanımının bulunmadığını, 41. sınıf mal ve hizmetler yönünden davalının böyle bir yetkisinin de bulunmadığını ileri sürerek anılan markanın 35 ve 41. sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini savunmuş, karşılık davasında, müvekkilinin tescilinden 4 yıl sonra davacının da aynı ibareyi mutlak red sebebine rağmen adına tescil ettirdiğini, tescilinden itibaren markayı hiç kullanmayanın davacı olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 42, 7/1-b ve 14'üncü maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, davacı karşı davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, karşılık davanın kabulüne karar verilmiş, davacı karşı davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 19.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.