Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2 K.2014/8257

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2012/173-2013/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devirden önce ... A.Ş.'nin ... Şubesi'ne 2.120,00 TL mevduatını 09/11/1999 tarihinde %81 faizle 35 gün vadeli yatırdığını, vade sonunda 164,66 TL işlemiş faizi ile birlikte 184,66 TL'sini çektiğini, 14/12/1999 tarihinden itibaren 2.100 TL'sinin %84 faiz oranı üzerinden kaldığını, anılan bankaya el konulmasından sonra mevduatın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle parasının ödenmediğini, 21/12/1999 tarihinde ...

A.Ş. yönetimine ... tarafından el konularak yönetiminin ...'ye devredildiğini, bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak ... A.Ş. ile birleştirildiğini, müvekkili parasının ... A.Ş. yönetimince KKTC'de paravan olarak kurulan ... ... Bank A.Ş.'ye aktarıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra, ... ... Bank A.Ş. adına yapılan tüm bankacılık işlemlerinin ... tarafından yapıldığını, ... A.Ş'nin gerçekte parayı ... ...

Bank A.Ş.'ye havale etmeyerek merkezde tuttuğunu, bu şekilde müvekkilinin zarara uğradığını, yapılan işlemin tüzel kişilik perdesi arkasına saklanarak yasaya karşı hile ve dolandırıcılık olduğunu, konu hakkında ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/102 E. sayılı dosyasında açılan kamu davasında ilgililerin cezalandırıldıklarını bildirerek, davalı bankanın sebepsiz zenginleşme içine girdiğini bildirerek, 2.100,00 TL alacağının 3095 sayılı Kanun'un 2/son maddesi gereğince %81 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş., fer'i müdahil ... vekilleri ile ihbar olunan ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının 2.100 TL alacağının 14/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Banka'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka ve fer'i müdahil vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ...

A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek ihbar olunan ..., gerekse bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.