Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2005 K.2014/3538

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2013 tarih ve 2013/162-2013/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "ekzimer doyum" ibareli tescilli markasının bulunduğunu, davalının müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şeklide "pınar doyum" ibaresini tescil ettirdiğini ve davacı markasının tescilli olduğu sınıflarda kullandığını, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve men'ini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ikametgahı itibariyle yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ikamet adresinin Avcılar olduğu, 556 sayılı KHK'nın 63. maddesi gereğince marka sahibi tarafından 3. kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkemenin davacının ikametgahının olduğu yerdeki mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, 556 Sayılı KHK'nın 63. maddesi gereğince marka sahibi tarafından 3. kişiler aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davacının ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ancak, anılan KHK'nın 63. maddesinde marka sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkemenin, davacının ikametgahının olduğu veya suçun işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkeme olduğu düzenlenmiş olup, davacıya seçimlik hak tanınmıştır.

Davacının dosyaya sunduğu dellillerden de marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ettiği eylemin mahkemenin yetki sınırları içerinde bulunan Fatih İlçesi'nde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerkmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itrazalrının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.