Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2047 K.2014/8966

Taraflar arasında görülen davada ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2011/335-2013/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ... şirketi ile aralarında 18.06.2009 tarihinde 679 / ... no ile Mesleki Sorumluluk Paket Sigortası Poliçesi imzalandığını ve sigorta kapsamına giren mesleki faaliyetlerinden kaynaklanan tazminat taleplerinin davalı tarafından teminat altına alındığını, bu kapsamda, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olan (dava dışı) ... hakkında idarece yapılan incelemeler sonucu bir kısım cezalar verildiğini ve bunlardan mesleki sorumluluğu içerisinde kalan 31.590.82 TL’lık kısmından mali müşavir olarak mükellefle birlikte sorumlu olabileceğinin belirtildiğini, sigorta mesuliyet kapsamı içinde kalan bu sorumluluğun davalı tarafından karşılanması amacıyla, davalı şirkete yazılı başvurularda bulunulmuş ise de, ...

1. Noterliği’nin 27.01.2010 gün ve 2414 yno ile yaptığı son başvuru üzerine, Beyoğlu 3.Noterliği’nin 09.02.2010 gün ve 4829 ynolu beyanıyla bu talebinin reddedildiğini ve red gerekçeleri ile bağlantılı olarak yasal süresi içinde cayma hakkı da kullanılmadığından, sigorta kapsamı içinde bulunan alacağının tahsili için mahkemeye başvurmak zorunda kalındığı belirtilerek, taraflar arasında akdedilen Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesine istinaden sigorta kapsamı içinde kalan tazminat talebinin, ödenmesi gereken tarihten itibaren reeskont faizi uygulanarak şimdilik 12.000 TL' nin tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, rizikonun sigorta sözleşmesinden önce gerçekleşmiş olduğu ve davacı tarafından bilindiği resmi belgelerden sabit olduğundan davanın .... nun 1279. maddesi uyarınca reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 18.06.2009 tarihinde Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesi düzenlenmiş olmasına karşın, davacının mükellefi olan (dava dışı) ...’in vergi incelemesi gördüğü, bu mükellefe salınan vergiler sebebiyle 27.08.2007 ve 07.07.2008 tarihlerinde davacı aleyhine ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde sorumluluk ve tazmin davaları açılmış olduğu, mahkemeye sunulan 24.04.2008 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 31.590.82 TL’lık vergi, ceza ve faizlerden, mükellef (dava dışı) ... ile birlikte, meslek mensubu (davacı) Serbest Muhasebeci Mali Müşavir...’in, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğinin rapor edildiği,

sigortanın himayesi bakımından rizikonun, sigorta sözleşmesinin geçerli olarak kurulup, sigortacının sorumluluğu başlamasından sonra meydana gelmesi halinde sigorta teminatı içinde olduğu kabul edileceği, davalı tarafından, ...’nun 1279. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğunun kanıtlanmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.