Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2064 K.2014/9324

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2011/544-2013/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın 1, 2 ve 3. bodrum katları ile zemin ve 1. normal katlarında davacının kardeşi olan davalının hissedarı olduğu şirketin kiracı olduğunu, 2. ve 3. normal katlar ile çatı katının ise müvekkili ve müvekkilinin hissedarı olduğu olduğu şirket tarafından kullanıldığını, ancak 2. katın davalı tarafından işgal edildiğini, davalının tacizleri, haksız tutum ve davranışlarından bıkan müvekkilinin kendisine ait iş merkezinden taşınmak zorunda kaldığını, taşınma sırasında davalının çalışanlara müdahale ettiğini,

bir kısım evraklara el koymaya çalışması üzerine kolluk kuvvetlerinin olaya müdahale ederek iki tarafın uzlaştığı tarafların dayısı O.. N..'a 7 torba evrakı yediemin olarak teslim ettiğini ileri sürerek, ticari sırlara ilişkin bilgi ve belgeler ile muhabese ve gümrük işlemlerine ait 7 koliden oluşan evrakın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, evrakın içeriğinin taraf arasında görülen temyiz aşamasındaki başka bir dava ile tespit edilmesi nedeniyle davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, evrakların Cumhuriyet Savcısının talimatı ve tarafların talepleri doğrultusunda yediemine teslim edildiğini, halen de yedieminde bulunması nedeniyle evraklara müvekkili tarafından el atılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, muarazanın davacı ile davalı arasında olduğu, soruşturma dosyasında her ikisinin de müşteki-şüpheli olarak yeraldıkları, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara göre tarafların ortak iş yaptıkları, davacının iş yerini taşıması esnasında taraflar arasında niza çıktığı ve savcılıkça evrakların yediemine teslim edildiği, evrakların rastgele serpiştirilmiş 15 adet belge dışında davacıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında yediemine teslim edilen 7 koliden oluşan ticari belgenin M..T..Y.. K..'ya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davaya konu evraklar davacının da talebi ile yediemine teslim edilmiş ise de, davalının evrakların aidiyeti konusunda muaraza çıkarması nedeniyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkemece yedieminde bulunan evraklardan 10 adet ve hata riskinin dahil edilmesiyle 15 adedinin davalının şirketine ait olduğunun belirlenmiş olmasına rağmen bu evrakların dahi davacıya aidiyetine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.