Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2069 K.2014/5272

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 gün ve 2009/58-2012/232 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/10/2013 gün ve 2013/1916-2013/18577 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşofman ve spor kıyafetleri üretip pazarladığını, bu ürünleri sattığı şirketlerden biri olan davalının başlangıçta bu ürünlerin sadece pazarlamasını yaptığı halde zamanla imalatını da yapmaya başlayıp, müvekkili şirket ile aynı müşteri kitlesine aynı malları sattığını ve kendi markası ile pazarladığını, müvekkilinin, “ ve “ ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının da “playon” ibareli markanın sahibi olduğunu, ancak davalının bu markasını tescil edildiği şekilden farklı olarak müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil edecek şekilde kullandığını ileri sürerek, markaya vaki tecavüzün meni ile 207.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.