Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2085 K.2014/11355

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.10.2011 gün ve 2006/306-2011/374 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.10.2013 gün ve 2012/1571-2013/18030 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... A.Ş. ile dava dışı Enternasyonel Turizm A.Ş’nin maliki bulunduğu davalılardan ... Hava Taşımacılığı A.Ş. hisselerinin diğer davalı ...ye devrine ilişkin 14.12.2004 tarihli hisse alım anlaşması ile devirden önceki döneme ilişkin olarak ...

A.Ş’nin vergi sorumlusu sıfatı nedeniyle ödemek zorunda kalacağı vergi ve eklentilerinden kaynaklanan zararı giderme amacıyla devralanın yazılı talebi üzerine 5 gün içinde hisseleri oranında devredenlerce ödeneceği öngörüldüğünü,

ancak vergi mükellefi olan asıl borçlu finansal kiralama şirketlerine rücu yoluna gidilmemesi nedeniyle ortada hukuki anlamda doğmuş herhangi bir zararın bulunmadığını ileri sürerek vergi inceleme raporuna dayalı olarak İstanbul defterdarlığı ulaştırma vergi dairesince hukuka aykırı bir biçimde gerçekleştirilen ikmalen tarh ve tahakkuk işlemlerinin idari yargıda açılacak iptal davasına konu edilmesi gerekirken dava yoluna gidilmeyerek müvekkili şirkete zamanında bilgi verilmeksizin yapılan uzlaşma sonucu belirlenen 2002 yılına ait kurumlar vergisi stopajı,

fon payı ve katma değer vergisi ile bunların gecikme faizlerinden kaynaklanan ve dar mükellef sıfatı nedeniyle yabancı uyruklu finansal kiralama şirketlerine ait olan ancak vergi sorumlusu davalı ...Ş. tarafından ödenen ve %15’i müvekkili şirketten istenen söz konusu vergi asılları fon payı ve gecikme faizleri nedeniyle davalılara 488.745 TL borçlu bulunulmadığının tespiti ile davalı ...'in yarattığı haksız muarazaranın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiş, işbu dava dosyası ile birleşen...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/306 Esas sayılı dava dosyasında davacı .... vekili, ... Hava Taşımacılığı A.Ş'nin %85'ine sahip olan Enternasyonal Turizm Yatırım A.Ş. ve %15'ine sahip olan davalı ... Golf Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş. İle müvekkili arasında 14.12.2004 tarihinde anılan şirketlerin ... Hava Taşımacılığı A.Ş'de sahip oldukları hisselerin tamamının 30.06.2004 tarihindeki kayıt ve değerler esasa alınarak müvekkili şirkete devrine ilişkin hisse alım anlaşması imzalandığını ve 26.01.2005 tarihinde anlaşmada belirtilen hisse bedellerinin tamamen ödenerek hisselerin müvekkiline devredildiğini, 2005 senesinin sonunda davalının sorumlu olduğu 2002 hesap dönemine

yönelik olarak ... Hava Taş.

A.Ş'de vergi incelemesi başlatıldığını, bu hususun satıcılara ihbar olunduğu, davalının ve Enternasyonal Turizm Yatırım A.Ş'nin sorumlu olduğu dönem ile ilgili vergi incelemesi neticesinde düzenlenen 28.11.2005 tarihli vergi inceleme raporuna göre 14.12.2005 onaylama tarihli vergi ceza ihbarnameleri ile şirkete 7.193.521,60 TL vergi, cezası, gecikme zammı, faizi veya diğer ferileri tarh ve tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin ödenmesi hususunda mutabık kalınarak uzlaşılan tutarın 14.04.2006 tarihinde şirket tarafından ulaştırma vergi dairesine ödendiği,

konu ile ilgili davalıya her aşamada bilgi verildiği ve vergi uzlaşması sonucu tarih edilen 3.462.591,79 TL tutarındaki vergi aslı ve gecikme faizlerinden 204.288,71 TL tutarındaki KDV aslı indirim konusu yapılarak, bakiye 3.258.303,08 TL tutarındaki vergi cezası ile faiz gecikme zammının %15 ine tekabül eden 488.745 TL'nin 14.12.2004 tarihli anlaşmanın ilgili maddeleri gereğince işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesinin talep edildiğini ileri sürerek 488,745 TL ana paranın, dava tarihine kadar hisse alım sözleşmesinin 8.5 maddesine göre işlemiş 14.295 TL faizi,

işleyecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ancak daha sonraki dilekçelerinde ve son celse zaptında alınan beyanda, dava dilekçesinde işlemiş faiz miktarı da belirtilerek ayrıca talepte bulunulmuşsa da taleplerinin 488.745 TL asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren sözleşmenin 8.5 maddesine göre işleyecek temerrüt faizi ile tahsili talebi olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1571 Esas, 2013/18030 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Turizm Yatırım ve İşl. A.Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.