Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2135 K.2014/10050

Hasımsız olarak görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/01/2014 tarih ve 2013/545-2014/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait çek koçanının imza yetkisi ve teslim yetkisi olmamasına rağmen şirketin eski ortaklarından ... isimli şahsa ...

Bankası Parseller Avcılar Şubesi çalışanları tarafından teslim edildiğini, işbu çek karnesi ile çek kesmeye yetkisi bulunmayan ... tarafından şirketle hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan kişilere bu çeklerin keşide edildiğini, söz konusu çeklerin 30/10/2013 tarihli 0001698 sayfa numaralı 60.000 TL bedelli çek, 0001699 sayfa numaralı 30/11/2013 tarihli 60.000 TL bedelli çek ve 0001700 sayfa numaralı 60.000 TL bedelli çekler olduğunu, müvekkili şirketin ... hakkında ...

Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu,ilgili bankaya noter kanalıyla ihtar çekildiğini ileri sürerek, söz konusu çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek için teminatsız olarak ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece;iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, şirketi adına, çalışanları ... adlı şahsın...Bankası Parseller Avcılar Şubesi'nden çek karnesi aldığını dilekçesinde açıkça beyan etmiş olduğu, davacı beyanına göre davacının, iptale konu olan çeklerin keşidecisi konumunda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, temsilci olmayan ... tarafından kendileri adına çek keşide edilerek şirketle ticari ilişkisi bulunmayan kişilere verildiği iddiası ile çek iptali talebinde bulunmuş olup dava; mahiyeti itibariyle menfi tespit davası olduğundan, çek hamiline karşı hasımlı olarak açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, mahkemece zayi iptal davası olarak nitelendirilip keşidecinin bu davayı açamayacağı gerekçesi ile davayı reddi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan ret kararının açıklanan gerekçe itibariyle onanması gerekmiştir.