Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/214 K.2014/8104

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2013/48-2013/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli 2005/01704 ve 2009/05965 no'lu faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, davalı-karşı davacının ise işbu müvekkiline ait “gövde kontrollü su pompası” ve “yeni bir su pompası” başlıklı faydalı modellerin birebir aynısını ürettiğini ve satışını yaptığını, davalı-karşı davacının bu eylemleri ile müvekkilinin hem 551 sayılı KHK ile korunan hakkına tecavüz ettiğini hem de TTK'nın 57. maddesi uyarınca haksız rekabet yasağını ihlal ettiğini savunarak, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı dava yönünden ise, davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı adına tescilli 2009/05965 no'lu “komple gövde kontrollü su pompası” adlı buluşun yenilik kriterini haiz olmayıp, ürünün müvekkili adına tescilli 2005/02327 ve 2007/02564 no'lu buluşlar ile aynı/benzer özellikleri taşıdığını, müvekkilinin buluş sisteminde yer alan tırnaklı, çıkıntılı yapının davacı-karşı davalı tarafından taklit edildiğini, davacı-karşı davalı adına tescilli 2005/01704 numaralı faydalı modelin de yenilik kriterini haiz bulunmayıp, 2000 yılından bu yana kullanılan ve ... nezdinde 2000/01593 numara ile tescilli faydalı modelin aynısı olduğunu,

davacı-karşı davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini, ayrıca davacı-karşı davalı tarafından müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu dava dışı ...A....ye ihtarname keşide edilmesi nedeniyle müvekkilinin ciddi bir itibar kaybı yaşadığını, dava dışı ...A.Ş. tarafından ticari ilişkilerin askıya alındığını, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,

müvekkiline ait faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata, tecavüz teşkil eden ürünlerin üretiminin ve piyasaya sürülmesinin men'ine, toplatılmasına ve imhasına, davacı-karşı davalının haksız ve hukuka aykırı ihtarnamesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı itibar ve maddi kayıplardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl dava yönünden ise,

davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu TR 2009/05965 Y no'lu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 154-156 ve 165/1-a maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu,

TR 2005/01704 Y no'lu faydalı model belgesinin ise yenilik içerdiği gerekçesiyle, hükümsüzlük yönünden karşı davanın kısmen kabulüne ve davacı-karşı davalı adına tescilli 2009/05965 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 2005/01704 tescil no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü isteminin reddine, davacı-karşı davalının faydalı modelinin başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılınması nedeniyle faydalı model hakkına tecavüz iddiasının dinlenemez hale geldiği, davacı-karşı davalının dünyada ve Türkiye'de ilk defa faydalı modeli uygulamadığı, bu kapsamda ileri sürülecek bir hakkının bulunmadığı,

objektif iltibas koşullarının oluşmadığı, tarafların ürünlerinin birbirinin tescilli faydalı model belgelerinin koruma kapsamına girmediği gerekçesiyle, haksız rekabet yönündeki isteminin reddine, davacı ve davalının ürünlerinin karşı tarafın sahip olduğu faydalı model belgelerinin koruma kapsamına girmedikleri tespit edildiğinden, davacı-karşı davalının çektiği ihtarnamelerin haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.