Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2160 K.2014/11015

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2013 tarih ve 2013/699-2013/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin hamili bulunduğu 2.036,80 TL alacağına karşılık keşideci L. Hekim Özel Sağlık Hizmetleri Ltd Şti. tarafından tanzim edilen çekin, keşideci tarafından müvekkiline ulaştırılmak üzere kargoya verildiğini, çekin kargoda kaybolduğunu ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın verilen süre içinde gerekli ilanları yaptırmak için müracaat etmediği, gerektiğinde avanstan karşılanmasına karar verildiği halde ilan masrafını mahkeme veznesine depo etmediği, bu hususta mazeret bildiren bir dilekçe sunmadığı, süre verildiği halde çekin fotokopisini dava dosyasına ibraz etmediği ve elinde çek fotokopisinin bulunmadığını bildiren bir dilekçe de sunmadığı, TTK'nın 759/2 maddesi uyarınca iptal isteminde bulunan davacının çekin zayi olduğu yönünde inandırıcı delil sunmasının zorunlu olduğu,

davacı tarafın buna ilişkin dilekçe ve delillerini, varsa çekin suretini veya çekin esas içeriği hakkında özellikle yetkili hamil olmasına ilişkin açıklamalarını verilen kesin süre içinde bildirmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, çekin zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilan masrafının yatırılmadığı, çek fotokopisinin sunulmadığı gerekçesiyle HMK'nın 119. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili, lehdarı bulunduğu çekin kargoda kaybolduğunu ileri sürerek gider avansı yatırmak suretiyle çekin zayii nedeniyle iptali isteminde bulunmuş, dava dilekçesinde çekin tüm hususiyetlerini de ayrıntılı olarak bildirmiş olmakla, somut olayda kaybolduğu iddia edilen çekin fotokopisinin sunulmasının zaten beklenemeyeceği gibi,

çekin fotokopisinin sunulmaması ve ilan masrafının mahkeme veznesine depo edilmemesi 6100 sayılı HMK'nın dava dilekçesinin içeriği başlıklı 119. maddesindeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektiren hiç bir hale girmemektedir.

İlan masrafı için ek gider avansı yatırması hususunda davacı vekiline usulünce verilmiş kesin süre bulunmadığı gibi, bu hal dahi HMK'nın 119. maddesi kapsamında değil HMK'nın 115. maddesi kapsamında dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini gerektiren bir haldir.

2-6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur.

Mahkemece, hükümde HMK'nın 119. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği bellirtilmesine rağmen, karar gerekçesinde, yukarda yazılan gerekçenin yanı sıra ayrıca TTK'nın 759/2. maddesi uyarınca davacının yeterli ve inandırıcı delil sunmasının zorunlu olduğu, davacı tarafın buna ilişkin dilekçe ve delillerini varsa çek sureti veya çekin esas içeriği hakkında özellikle yetkili hamil olmasına ilişkin açıklamaları kesin süre içinde sunmadığı belirtilmek suretiyle esasa ilişkin bir açıklama yazılması da doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.