Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2163 K.2014/11566

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2013/164-2013/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, P. Petr. Ürün. Dağ. Paz. Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı lehine keşide edilen 5 adet çekin müvekkili yedinde iken kaybolduğunu ileri sürerek anılan çeklerin iptalini ve haklarında ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, çek keşidecisinin iptal davası açamayacağı, dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup davacı vekili, iptalini istediği çeklerin lehdarı olan müvekkili elinde iken kaybolduğunu ileri sürerek davayı açmıştır. Çek hesabının bulunduğu banka da çeklerin P. Petr. Ürün. Dağ. Paz. Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğunu bildirmiştir. Bu itibarla işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.