Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2185 K.2014/5772

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/130-2013/130 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, borçlu şirket tarafından keşide edilen 15.04.2013 keşide tarihli 7.150,00TL bedelli çeki bankaya ibrazında karşılığı bulunmaması nedeniyle 1.045,00TL'nin banka tarafından ödendiğini, geriye kalan kısmının karşılıksız kaldığını ileri sürerek, 6.105,00TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, TTK'nın 796. maddesi uyarınca çekin 10 gün içinde muhatab bankaya ibraz edilmesi gerektiği, ihtiyati haciz talebine konu çekin ibraz süresi geçtiğinden çek vasfını kaybettiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ancak, İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. Somut olayda, 15.04.2013 keşide tarihli çekin aynı gün bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, 12.11.2013 tarihinde de bankanın sorumlu olduğu bedeli çekin arkasına düşülen şerhle ödendiği açık olmakla, mahkemece, çekin ibraz süresi geçtiğinden çek vasfını kaybettiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.