Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2219 K.2014/8426

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2012/98-2013/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkinin ... A.Ş. ... Şubesinde açtırdığı hesaptaki paranın ... Ltd şirketine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ... A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı ...'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 13.030,00 TL'nin 17.11.1999 tarihinden, 22.12.1999 tarihine kadar % 83 faizi ile bu tarihten itibaren ise dönemsel olarak işleyecek ticari (değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans) faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ... Şubesi'ne yatırdığı paraların off-shore hesabına yönlendirildiği, ancak fiilen Kıbrıs'da bulunan off-shore bankasına gönderilmediği, ... A.Ş'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.030,00 TL'nin 17/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davalının sorumluluğunun BK’nun 41, 55 ve ...’nın 321'nci maddelerinden kaynaklanması ve davacının parasını ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlaması nedeniyle, davalı ... ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.