Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2246 K.2014/8968

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2013 tarih ve 2011/931-2013/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı ...A.Ş'nin ABD'den ithal ettiği bilgisayar malzemesi emtiasının ... nakliyesi Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, THY uçağına yüklenerek ... Havalimanı'na getirildiğini, Gümrük Müdürlüğü'nde mallar çekilirken 10 adet eksiklik tespit edildiğini, taşıma işlemi 21.12.2010 tarihli Hellmann Worldwide Logistics firmasının konişmentosu ile ve airwaybill ile THY uçağı ile ...

Havalimanı'na gerçekleştirildiğini, satıcı firma tarafından eksiksiz olarak nakliye firmasına teslim edilen mallar kutuları ve ambalajları sağlam olmasına rağmen eksik çıkması nakliyecinin adamları veya yardımcı şahısları tarafından çalındığı şüphesini uyandırdığını, taşıyıcının tam sorumluluğu bulunduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ileri sürerek 8.673 TL' nin 25.01.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıyıcı THY A.O firması olduğunu, müvekkilinin ... acente belgesine sahip olup taşıma acenteliği işi ile iştigal ettiğini, pasif husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, üst taşıyan olmadıklarını, acente sıfatı ile hareket ettiklerini, konişmentoda da... olarak tanımlandığını, THY firması nam ve hesabına ... acentesi sıfatı ile hareket ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşımaya ilişkin hava taşıma senedinin davalı tarafından düzenlendiği ve davacı sigortalısından taşıma ücretinin davalı tarafından tahsil edilmiş olduğu tespit edildiğinden davalının taşıyıcı sıfatının bulunduğu ve Varşova Konvansiyonu hükümleri uyarınca dava dışı sigortalının yükteki noksanlığı süresi içerisinde davalı taşıyıcıya ihtarname ile bildirmiş olması nedeni ile gerçekleşen zarardan konvansiyonda belirtilen şartlara ve limitlere bağlı olarak sorumlu olacağı,

davacı sigortalısının yükü verirken özel bir bildirimde bulunup ek bir meblağ ödemediği ve yükün taşınması sırasında hasarlanmasında davalı taşıyıcının veya adamlarının zarar verme kastıyla veya zararın doğması ihtimalini bilerek pervasızca bir hareketleri veya ihmallerinin olduğu dosya kapsamı uyarınca tespit edilememiş olmakla davalı taşıyıcının sorumluluğunun Konvansiyonu'nun 22. maddesi uyarınca kilogram başına 17 SDR ile sınırlı bulunduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 833,52 TL'nin 25/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2013 tarihi itibariyle 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda davacı vekili, toplam 8.673 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 833,52 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili hükmü temyiz etmiş ise de, karar tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.