Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2269 K.2014/8601

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.09.2013 tarih ve 2013/45-2013/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkiline ait ... nezdinde tescilli endüstriyel tasarımına konu bluzun birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzeri taklit ürünlerin ticaretini yaptığını ileri sürerek, davalı şirketin haksız eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, bu suretle haksız rekabetin önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.05.2010 havale tarihli ıslah dilekçesinde de 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın ve ıslah isteminin reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 26.11.2012 tarih, 2011/12453 Esas, 2012/19071 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu yenilik ve ayırt edici niteliği bulunan tescilli tasarımın davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davacı adına tescilli endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve eylemlerin önlenmesine, takdiren 2.500,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.