Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2276 K.2014/11281

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.11.2012 tarih ve 2011/451-2012/252 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile borcu üstlenen ... ve davalı banka vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.06.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. Emre Işıkyıldız ve ihbar olunan ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...A.Ş. personelinin yaptığı yönlendirme sonucu müvekkilinin parasının off shore hesabına yatırıldığını, off shore bankası aleyhine yapılan icra takibi sonucu aciz vesikası düzenlendiğini, davalı bankanın off shore adı altında topladığı paraları kendi yararına kullandığını, ...A.Ş. ile ... arasında organik bağ mevcut olup, off shore bankasının ...A.Ş. tarafından kurulmuş paravan bir banka olduğunu, müvekkilinin bankaya güven duyarak yaptığı işlemler sonucu zarara uğradığını ileri sürerek, 26.540,41 TL'nin 06.12.1999 tarihinden itibaren sözleşmede yazılı % 84 oranındaki faiziyle, temerrüt faiz oranının daha yüksek olması halinde bu faizle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın derdestlik, husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre banka yöneticilerinin banka çalışanlarına verdiği talimat doğrultusunda yapılan yönlendirme ile mevduat hesabının off shore hesap yapıldığı, bu paranın hiç yurt dışına çıkmadığı, banka tarafından yönetim kurulu başkanı Ali Balkaner ve hakim hissedarı olduğu şirketlere aktarıldığı, davacı zararından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 26.540,41 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren 01.05.2005 tarihine kadar reeskont, bu tarihten sonra da yasal faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile üstlenen ... ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece ihbar olunan olarak karar başlığında gösterilen ... tarafından yargılama sırasında davanın üstlenilmesine ilişkin olarak dilekçe sunulmuş ise de mahkemece, ... aleyhine hüküm kurulmadığı gibi karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olmasına göre, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı olmadığından anılan Kurumun temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun, somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davaya konu alacak için davacı, akdi faiz isteminin yanında en yüksek oranda ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiş olup, off shore hesabın tarafı olmayan davalı bankanın, off shore hesap cüzdanında yazılı faiz oranından sorumlu olmaması nedeniyle mahkemece akdi faiz oranının uygulanmaması yerinde ise de davacının istemine ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmasına göre, hüküm altına alınan miktarın değişen oranlarda ticari faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken,

ticari faiz istemi nazara alınmadan yazılı şekilde reeskont ve yasal faiz oranları uygulanarak tahsil kararı verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.