Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2278 K.2014/9411

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2013 tarih ve 2013/212-2013/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafça TPE nezdinde 2012/12103 nolu faydalı model başvurusu yapıldığını, başvuruya konu buluşun sahibinin müvekkili şirket olduğunu ve davalı tarafça faydalı model isteme hakkının bulunmadığını ileri sürerek, 551 sayılı KHK'nin 11, 12, 157, 165. maddeleri uyarınca davalı tarafça yapılan faydalı model başvurusunun hükümsüzlüğüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket buluşunun faydalı model kriterlerine uygun ve gasp ihtimalinden uzak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada mevcut TPE'nin 11.03.2013 tarihli yazısında, dava konusu 2012/12103 nolu faydalı model başvurusunun davalı A.. Makina San ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olup, henüz tescil edilmediğinin tespit edildiği, faydalı model belgesinin hükümsüzlük hallerinin 551 sayılı KHK'nin 165. maddesinde, patentin hükümsüzlüğü hallerinin ise aynı KHK'nin 129. maddesinde sayıldığı,

551 sayılı KHK'nin 166. maddesine göre, faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği taktirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanacağı, henüz tescil edilip edilmeyeceği sabit olmayan FM başvurusunun hükümsüzlüğü isteminin dinlenemeyeceği, davalı tarafın 2012/12103 nolu FM başvurusunun 04.05.2012 günü yapılmış olup, henüz tescil edilmediğinin TPE kayıtlarından anlaşıldığı,

bu kapsamda kesinleşmiş bir FM belgesi bulunmadığından vaktinden önce açılmış olan davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, hükümsüzlük istemine konu, davalı tarafın 2012/12103 nolu FM başvurusu 04.05.2012 günü yapılmış olup, henüz tescil edilmediği TPE kayıtlarından anlaşılmakla, bu kapsamda kesinleşmiş bir FM belgesi bulunmadığından vaktinden önce açılmış davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalının faydalı model isteme hakkı olmadığı halde faydalı model başvurusunda bulunduğu iddiasına dayalı ve henüz tescil edilmemiş faydalı model başvurusuna yönelik olarak 551 Sayılı KHK’nın 12. maddesi kapsamında işlem yapılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı tarafça TPE nezdinde 2012/12103 nolu faydalı model başvurusu yapıldığını, başvuruya konu buluşun sahibinin müvekkili şirket olduğunu ve davalı tarafça faydalı model isteme hakkının bulunmadığını ileri sürerek, 551 sayılı KHK'nin 11, 12, 157, 165. maddeleri uyarınca davalı tarafça yapılan faydalı model başvurusunun hükümsüzlüğüne, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, 551 Sayılı KHK’nin 11 ve 12. maddeleri uyarınca talepte bulunduklarını bildirmiştir.

Dosya içeriği itibari ile davalı tarafından faydalı model başvurusu yapıldığı ancak söz konusu başvurunun, karar tarihinde henüz tescilinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmişse de dava dilekçesi içeriği ve duruşma sırasındaki açıklamalar itibariyle davacı talebi henüz tescile bağlanmamış faydalı model başvurusuna ilişkin olarak 551 Sayılı KHK’nin 12. maddesine ilişkindir.

Aynı KHK’nin 166. maddesi yollamasıyla 12. maddesi uyarınca, faydalı model işlemleri sırasında, faydalı model isteme hakkının gerçek sahibi olduğunu 11. madde kapsamında iddia eden kişinin dava açabileceği ve bunun sonucunda; gasbın söz konusu olduğu dava konusu önceki faydalı model başvurusunun kendi başvurusu olarak kabul edilmesini ve işlem görmesini isteyebileceği, aynı rüçhan hakkından yararlanarak aynı buluş için yeni bir faydalı model başvurusu yapabileceği ve gasbın söz konusu olduğu başvurunun reddedilmesini talep edebileceği düzenlenmiştir.

Buna karşın, mahkeme karar gerekçesinde değinilen taleplere ilişkin her hangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gibi kesinleşmiş bir faydalı model belgesinin bulunmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiği yönündeki tespit de doğru değildir.

Bu durumda, davacı yanın ileri sürdüğü ve talep ettiği hususlar, 551 sayılı KHK anılan hükümleri kapsamında değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.