Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2281 K.2014/8847

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 gün ve 2005/699-2011/598 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/11/2013 gün ve 2012/2720-2013/20454 sayılı kararı aleyhinde asıl davada asli müdahiller-birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin 1977 yılında bir aile şirketi olarak kurulduğunu, dava konusu taşınmazın satışının yapıldığı 1999 yılında ... ile davacı kardeşlerin ve davacı ...’ın iki oğlu...ve ...’ın şirkette ortak olarak bulunduklarını, şirketin ekonomik sıkıntılarına çözüm bulmak amacıyla 29.01.1999 tarihli ortaklar kurulu toplantısında şirket adına kayıtlı ...’deki 3.848,59 m2 yüz ölçümlü bağ ve tarla vasfındaki taşınmazın satışına ve bedelinin şirket sermayesine ilâve edilmesine karar verildiğini, söz konusu taşınmazın 02.02.1999 tarihinde müvekkilleri tarafından 60.000 TL'ye satın alındığını, bedelin şirket sermayesine eklendiğini,

ancak daha sonra ... tarafından satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tapu iptali davası açıldığını, mahkemece işlemin gerçek değerinin altında yapılmış olması sebebiyle satışın iptaline ve gayrimenkulün şirket adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle anılan bedelin ABD Doları baz alınmak suretiyle uyarlanarak müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, buna göre iade edilecek bedelin 243.000 TL'ye ulaştığını, ayrıca munzam zararın da doğduğunu ileri sürerek, 243.000 TL'nin ve munzam zarar olarak şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

... vekili, davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Birleşen davada davacı ... vekili, davalıların şirketin zararına ve feshine sebep olmaları sebebiyle müvekkilinin % 33,33 oranında payına düşen 5.000 TL'nin, ayrıca davalıların üzerine geçirdikleri taşınmazın 02.02.1999 ile 31.12.2005 tarihleri arasındaki 186.600,20 TL kira gelirlerinden müvekkilinin %33,33 oranındaki payına isabet eden 62.200 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2720 E, 2013/20454 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Asıl davada asli müdahiller-birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada asli müdahiller-birleşen davada davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.