Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2286 K.2014/4016

verilen 11.11.2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin olduğunu, çekin müvekkilinden boş koçan halinde çalındığını, çekteki imzanın keşideciye ait olmadığını, ihtiyati haciz isteyen tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak çekin keşide yerinin , muhatap bankanın itiraz eden borçlunun ikametgahının Düzce ve diğer borçluların ikametgahının olup İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığı, kambiyo senedine dayalı alacakların aranılacak alacaklardan olması nedeniyle borçlunun ikametgahı mahkemesi ile çekin keşide yeri ve muhatap banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.