Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2287 K.2014/8652

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/11/2013 tarih ve 2012/72-2013/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ticaret ünvanına “...” ibaresi arasına “S” harfi koyarak haksız rekabet yarattığının kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edildiğini, faaliyetine devam eden şirket aleyhine açılan tazminat davasının halen derdest bulunduğunu, bu davanın duruşması esnasında davalının ayrıca “...” unsurlu marka tescil belgesi almış olduğunu öğrendiklerini, davalı şirketin sırf müvekkilini zarara sokmak amacıyla davacı markasının arasına "S" harfi koyarak aldığı tescil belgesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan tebligatlar ve reklam afişlerinin karışıklık yarattığını ileri sürerek, davalı şirketin marka tescil belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Diremiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre, taraf markalarının asli ve ayırt edici unsurunun sırasıyla “...” ve “...” olduğu dikkate alındığında, markalar arasında bir harf dışında işitsel benzerlik ve çizgili T harflerinden oluşan görsel benzerlik olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırma ihtimalinin bulunduğu,

davalıya ait tescil belgesinde yer alan 35. sınıftaki ithalat ihracat, acente hizmetleri dışında kalan 7. sınıf emtia grubundaki tüm emtianın, davacının tescil belgesinde yer alan emtia ile aynı veya benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli marka tescil belgesinde yer alan “ithalat, ihracat, acente hizmetleri” dışında diğer tüm emtia bakımından bu markanın hükümsüzlüğüne, 35. sınıfta yer alan “ithalat, ihracat, acente hizmetleri” yönünden hükümsüzlük taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.