Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2323 K.2014/8698

Hasımsız olarak görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2013 tarih ve 2013/392-2013/819 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi dava dışı V.. F..olan Yapı Kredi Bankası Batman Şubesi'ne ait seri nolu 500,00 TL'şer mablağlı çeklerin kaybolduğunu ileri sürerek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, nolu çeklerin ibraz edildiği, diğer çeklerin ibraz edilmediği, ibraz edilmeyen çeklerin iptaline, diğer çeklerin karşılıksız işlemi gördüğü gerekçesiyle bunlarla ilgili talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çeklerin bir kısmını elinde bulunduran kişi/kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği gerekçesi ile bu çekler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.

Somut olayda, anılan çekler bankaya ibraz edildiğine göre, ibraz edenin kimliği ibraz edilen bankada mevcut bulunmakla bu kişi/kişilere karşı istirdat davası açmak üzere, davacıya mehil verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.