Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2345 K.2014/9383

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2011/189-2013/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin davaya konu edilen tasarımlardan 2006 04125 sayılı endüstriyel tasarımın tescili için 14.09.2006 tarihinde, 2007 065521 sayılı endüstriyel tasarımın tescili için de 31.12.2007 tarihinde başvuru yapıldığını, bu tasarımların başvurusunun yapıldığı sırada yeni ve ayırt edici olmadığını, 2007 06521 sayılı beşik tasarımının ...isimli Fransız firması tarafından 2005 yılında kullanıldığını, 2006...nolu diğer tasarımın ise Fransa da faaliyet gösteren ...unvanlı şirket tarafından uzun zamandan beri piyasaya sunulduğunu, benzer ütü masasının 2005 tarihli dergide mevcut olduğunu,

davalı şirketin yeni olmayan tasarımlarını yeniymiş ve tasarım sahibi kendiymiş gibi kendi adına tescil ettirdiğini, tasarım sahibi olarak göründüğü için müvekkilinin bu tasarımları üretemediğini bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 2006 04125 ve 2007 06521 sayılı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünü, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait 2006 ... nolu tasarım yönünden yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle, bu tasarım yönünden yerinde olmayan davanın reddine, 2007... nolu "oyuncak beşik" tasarımı yönünden söz konusu tasarımın benzer nitelikte 2005 yılında piyasada olup yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı ve daha önce kamuya sunulmuş olduğu gerekçesiyle, bu tasarım yönünden hükümsüzlük talebinin kabulü ile tasarımın ... kayıtlarından terkin edilmesine,

davacı taraf hükümsüzlük yanında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, tescilli tasarımın hükümsüz sayılıncaya kadar kullanma hakkı davalı tarafa ait olup, davalı tarafın bu tasarımı kötüniyetli tescil ettirdiği hususu ve meydana gelen zarar hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.