Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2359 K.2014/9029

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2012/209-2013/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına ... nezdinde 2008/02779 noda kayıtlı 3, 4, 6, ve 8 sayılı endüstriyel tasarım niteliğindeki T-shirt (forma) tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığını, dava konusu tasarımların Türkiye ... Takımının 26.10.1923 tarihinden bu yana uluslararası futbol arenasına çıktığından beri resmi ve özel müsabakalarda kullandığı formaların birebir aynısı olduğunu, bu tasarımların tescil öncesinde kamuya mal olduğunu, ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2008/02779 (3, 4, 6, ve 8) nolu çoklu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin davacı ile akdettiği 5.6.2008 tarihli lisans sözleşmesi uyarınca davacının, dava konusu tasarımların müvekkil şirkete aidiyetini kabul ederek müvekkil şirketçe koruma altına alınmasına onay verdiğini, hatta bunun lisans sözleşmesinde müvekkile yüklenilen bir yükümlülük olarak öngörüldüğünü, müvekkil şirketçe koruma altına alınan menfaatin davacı kurumun marka ya da logosu olmadığını, bizzat kendi tasarımlarının sektörel alanda ayırt ediciliği olduğunu, müvekkilinin milli takımın yanı sıra diğer spor kulüplerinin de forma, atkı, eşofman, hediyelik eşya vb. ürünlerine dair tasarımlar yapıp bunları koruma altına aldırdığını, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 5.6.2008 tarihli lisans sözleşmesinin davalıya forma tasarımlarını kendi adına tescil ettirme konusunda izin vermediği, davaya konu tasarımların tescil tarihi öncesinde kamuya sunulan yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz tasarımlar olmadığı gerekçesiyle davalı adına ... nezdinde kayıtlı 2008/02779 sayılı çoklu tasarımlardan 3, 4, 6, 8 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.