Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2422 K.2014/11288

Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2013/373-2013/989 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. K.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, dava dışı B. Ötesi Özel Eğitim İnş. Teks. Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ndeki hissesini davalılara 30/01/2009 tarihinde devrettiğini, yapılan sözleşmenin 4. maddesinde satış tarihinden önceki şirkete ait tahakkuk eden veya tahakkuk edebilecek borçlardan sorumlu olmadığının hüküm altına alındığını, buna rağmen Bursa SGK İl Müdürlüğü’nün 2010/25451 (2012/549) Esas sayılı takip dosyası ile aleyhinde 6183 sayılı yasa hükümlerine göre icra takibi yapıldığını, emekli maaşından 2012 yılı Ağustos ve Kasım ile 2013 yılı Şubat aylarında 1.296,00'şar TL olmak üzere toplam 3.888,00 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin kendisine ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderdiğini,

ancak karşılıksız kaldığını ileri sürerek toplam 4.014,81 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın şirketin hisse devrinden kaynaklı olması nedeniyle TTK.’nın 4. maddesi uyarınca mahkemenin görevli olmadığını ve davanın esastan da reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı E.. Ç.., davayı kabul etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne, 126,81 TL nin 12/04/2013, 3.888,00 TL'nin 15/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı İ.. K.. vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, taraflar arasında noter huzurunda düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesinin tanziminden sonra tarafların sorumluluğunu belirleyen “Sözleşmedir” başlıklı belgeye dayalı olarak geçmiş dönem dava dışı şirketin SGK borcunun davacı tarafından ödenmesinden sonra bu sözleşmeye dayalı olarak davalılardan rücuan tahsil istemine ilişkindir.

Limited şirket hisse devri TTK’da düzenlenmiş olup, doğacak uyuşmazlıklar TTK.’nın 4. ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari davalardandır. Davalılardan İ.. K.. “Sözleşmedir” başlığıyla düzenlenen adi yazılı belgenin geçersiz olduğunu savunmaktadır. Bu durumda, davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden, işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı İ..

K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre, davalı İ.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.