Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2429 K.2014/5525

Taraflar arasında görülen davada verilen 25/12/2012 gün ve 2011/201-2012/231 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/11/2013 gün ve 2013/6821-2013/20842 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait halı desenini davalı şirketin kendi adına 31.12.2004 tarihinde haksız olarak tescil ettirdiğini, halbuki bu tasarımın müvekkiline ait olduğunu, dava dışı firmalara CB-140,142,143,145, veyahut “ ismi altında davalı başvuru tarihinden önce ürettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 20.10.2011 tarih, 2011/9928 E. 2011/14198 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.