Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2464 K.2014/5570

Taraflar arasında görülen davada verilen 21/09/2011 gün ve 2009/185-2011/310 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/11/2013 gün ve 2013/4111-2013/20207 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin 2008/26227 sayılı başvuru ile ibaresini marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin " markalarını dayanak göstererek başvuruya yaptığı itirazın tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait markaları ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca müvekkiline ait markasının tanınmışlığı ile itibarından haksız olarak yararlanacağını ve markanın itibarının yıpranacağını, müvekkiline ait markanın ayırt edici karakterinin zedeleneyeceğini ileri sürerek,nın 28.05.2009 tarih ve 2009-M-2564 sayılı kararın iptaline, davalı başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıvekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.