Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2497 K.2014/5524

Taraflar arasında görülen davada ahkemesi’nce verilen 25/02/2013 gün ve sayılı kararı bozan Daire’nin 26/11/2013 gün ve 2013-7761-2013/21374 sayılı kararı aleyhinde davalı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 9, 16 ve 36. sınıfta tescilli 2000/28165 sayılı "advantage campus+şekil" ibareli tanınmış markası bulunduğunu, davalının 9. ve 36. sınıf mal ve hizmetler yönünden kod sayılı başvurusunun müvekkilinin markasıyla karıştırılma ihtimali bulunduğunu, bu yönde yaptığı itirazların kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili ve davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

2-Ancak, Dairemizin 26.11.2013 tarihli bozma ilamının gerekçe bölümünde “davalı taraf, davacının markasının tescilli olduğu 9. ve 36. sınıftaki mal ve hizmetler için marka tescil başvurusunda bulunmuş olup 9. ve 36. sınıf mal ve hizmetler yönünden "" ibaresinin tanımlayıcı olmadığı belirtildikten sonra,

davanın kabulü ile kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmeyip kararın bozulması gerektiği” belirtileceği yerde, maddi hata sonucu “bu ibarenin tanımlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir” denilerek ilamın sonuç cümlesinde maddi hata yapıldığından,

bu maddi hatanın da .nun 459. maddesi gereğince her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma kararında belirtilen “davanın kabulü ile kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş…” ibaresinin “…davanın kabulü ile kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş…” olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.