Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2501 K.2014/8972

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2013 tarih ve 2013/174-2013/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 35, 37, 39 ve 40. sınıflarda yer alan hizmetler yönünden "...+Şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin markaya ayırt edicilik kazandırdığını ve tescilli "..." ve "..." markaları yönünden müktesep hak sahibi olduğunu ileri sürerek, itirazlarının reddine dair ... ... kararının iptaline ve marka başvurusunda yer alan hizmetler açısından tescil işleminin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı vakıf adına aynı mal ve hizmetler yönünden daha önceden tescilli markalar bulunduğu, davacının bu markayı kullanım sonucu ayırtedici hale getirdiği, malların kökeni konusunda aldatıcılık ihtimalinin de bugüne kadar gerçekleştiğne dair herhangi bir maddi vakıaya rastlanmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, ... kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.