Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2534 K.2014/9129

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2013/64-2013/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I..Bank vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce 26/11/1999 tarihinde birleşme ve satın alınma suretiyle davalı banka bünyesine katılan E. Bank A.Ş'nin Beşiktaş Şubesi'ne yatırdığı 12.800 TL mevduatın, çalışanların yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının Off-Shore Bankası hesabına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiği, parasını çekmek istediğin de ise mevduatın devlet garantisinde olmadığının bildirildiği,

A..A..B.. ile birlikte 53 sanık hakkında açılan kamu davası sonucunda dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada istedikleri haksız fiillerden şirket sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan 26/11/1999 tarihinden vade sonuna kadar %80 akdi faiz, vade sonu olan 27/12/1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faizden aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekili cevap dilekçesinde; yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil OYAK vekili; asıl muhatabının TMSF olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 12.800 TL'nin 26/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlanda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı I.. Bank vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı İ..Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davacı vekilince takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasının ardından dosyanın yenilendiğine ilişkin yenileme dilekçesi duruşma gün ve saati ve yerinin ve davacının cevaba cevap dilekçesinin fer'i müdahil TMSF vekiline tebliğ edilememiş olmamış, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup, feri müdahile cevap hakkı tanınmadan ve yokluğunda karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle fer'i müdahil TMSF lehine bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen E..Bank A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı I.. A.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre fer'i müdahil TMSF'nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,