Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2536 K.2014/8028

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 gün ve 2009/491-2011/385 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin ....09.2013 gün ve 2011/14503-2013/15615 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin ... ...

Şubesi'nde vadeli mevduat hesabı açtıklarını, bu bankaya el konulması sonucu hesabın son olarak davalı bankaya devredildiğini, işlem görmeyen hesapların ...'ye devrine ilişkin ilan üzerine müvekkillerinin bu hesabı fark ettiklerini, hesaptaki paranın kendilerine ödenmesi için davalı bankaya yaptıkları başvurunun, hesabın açılışında şahıs isimlerinin belirtilmemiş ve açılış belgelerine de ulaşılamamış olması nedeniyle reddedildiğini, hesap sahibi olarak ... isminin yazılı olduğunu, hesap adındadan anlaşılacağı üzere müvekkillerinin isimlerinin kısaltılarak yazılmış bulunduğunu,

daha sonraki başvurunun ise hesabın ...'ye devredildiği gerekçesiyle kabul görmediğini, oysa söz konusu hesabın zamanaşımına uğramadığı gibi hesabın ...'ye devir prosedürünün de yerine getirilmediğini ileri sürerek, 615.149,46 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ile fer'i müdahil vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıların davalı bankaya devredilen ... ... Şubesinde vadeli dolar hesabı açtıkları, bankalarda işlem görmeyen mevduatın ...’ye devredileceğine dair yapılan ilan üzerine davacıların bu hesabı fark ettikleri ve davalı bankaya müracaat ettikleri, davalı bankanın hesap cüzdanı veya hesabın davacılara ait olduğuna ilişkin belge ibraz edilmemesi nedeniyle ödeme yapmadığı,

bankacılık işlemlerinde hesabın açılışı sırasında verilen hesap cüzdanının bankaya ibrazının gerektiği, ancak ibraz edilememesi halinde davacıların hak sahipliğinin düştüğünün savunulamayacağı, hak sahipliğinin başka muteber belgelerle de kanıtlanabileceği, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi mevduat sahiplerinin, hesabın açılışı sırasında ibraz ettikleri kimlik belgelerini, akdedilen sözleşmeyi, hesap kartonunu ve hesabın açılışı sırasında tanzim

edilen tahsil fişini ortaya koyup, bahse konu hesabın davacılara ait olup olmadığını teyit etmekle yükümlü bulunduğu, ayrıca hesap açılışında hesap sahiplerinin isimlerinin kısaltılarak yazıldığı, hem bu nedenle hem de hesabın açılışı sırasında mudilerden alınan belgelerin ortaya konulamaması nedeniyle davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 615.149,46 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı ile fer'i vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili ile fer'i müdahil vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.