Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2565 K.2014/10546

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2012/141-2013/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin yeni ve ayırt edici nitelikte olmayan şekilleri endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiğini, dava konusu şekillerin Türk Hukukunda endüstriyel tasarımların korunabilmesi için gerekli şartları taşımadığını, tedbiren 2011/02.. başvuru ve tescil numarası ile TPE nezdinde tescil edilen 3, 4, 5, 6, 7, 8 , 9, 11, 12, 1.., 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 2.., 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 37 ve 3.. numara ile gösterilen tasarımın hükümsüzlüğüne TPE kaydından terkin edilmelerine ve ilan edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendi yapmış oldukları tasarımların tescili için Türk Patent Enstitüsüne başvuruda bulunduğunu ve söz konusu tasarımların TPE 2011/0.. tescil numarası ile 12.04.2011 tarihinde müvekkil adına tescil edildiğini, müvekkilinin haklarının tescille korunduğundan dava süresince bu korumanın devamının yasa gereği olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımların genel itibariyle piyasada temelde ısıyı dağıtan elektronik kompenet soğutucu olarak adlandırılan bir çok farklı tipte görülen ve çok sayıda örneği bulunan kullanım alanlarına sahip profil çekme yöntemi ile alüminyum metalden üretilen ürünler olup profil ürünler istenilen boyutlarda üretilip kullanım alanına bağlı olarak istenilen boylarda kesilerek kullanılan ürünler olduğu, tek başlarına kullanılmayan bu ürünler tasarım tarifine sahip nitelikte olmayıp nihai kullanıcı tarafından doğrudan görülmeyen ve esas ürünün işlerliğine yönelik bir özellik taşıyan ara ürün ve faydalı parça niteliğinde ürün olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, Mahkemece alınan bilirkişi ek raporunda dava konusu 2011/02497 sayılı çoklu tasarım belgesinde yer alan tasarımlardan 4, 6, 7, 8, 12, 15, 18, 23, 24, 33 sayılı tasarımların yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu mütalaa edildiği halde, mahkemece bilirkişi görüşüne katılmama gerekçesi de açıklanmaksızın anılan bu tasarımlar bakımından da hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemiş ve kararın 4, 6, 7, 8, 12, 15, 18, 23, 24, 33 sayılı tasarımlar bakımından davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.