Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2575 K.2014/9126

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2012/325-2013/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; oto alım satım ticareti yapan müvekkilinin, ... plakalı Peugeot marka aracı 30.500 TL bedel ile ... isimli kişiye sattığını, ... tarafından yapılacak ödemelere ilişkin haricen sözleşme imzalandığını ve aracın devir işlemlerinin ödemeler tamamlandıktan sonra gerçekleşeceğini, anlaşmaya göre araç bedelinin bir kısmı banka kredisinden karşılanacağından davalı banka kredi müşterisi ... hesabından 18.443,50 TL müvekkil şirket hesabına aktarım olduğunu, ... tarafından kullanılan kredi dolayısıyla davalı banka tarafından söz konusu araç üzerine araç sahibinin muvafakati olmaksızın rehin hakkı tesisi gerçekleştirdiğini,

ancak müvekkilinin rehin sözleşmesi yapmadığını, araç üzerinde konulan rehin bedelinin davalı tarafa yapılan tüm başvurulara rağmen öğrenilmediğini ileri sürerek söz konusu araç üzerine davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı tesis edilen rehin şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirketin talebi doğrultusunda hesaplarına içinden EFT masrafı düşüldükten sonra 18.443,50 TL havale edildiğini, ödemelerin bir kısmının banka kredisiyle karşılanacağını belirten davacının doğal olarak rehin tesis edileceğinden haberdar olmamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; otomotiv sektöründe faaliyet gösteren ve işi gereği bankalarla sürekli ilişki içinde bir tacir olan davacının araç ruhsatı verilip bankadan trafik tescil merciine yazı alınıp noter onayından sonra tahsil ettiği kredi bedelini "araç rehinsiz" şeklinde düşünmüş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.