Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2591 K.2014/9034

Hasımsız olarak görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/471-2013/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... İli, Genç Caddesi'nde ... Bayii olarak ticaretle uğraştığı dönemde ticari alışverişlerinde ödeme belgesi olarak kullanmak maksadıyla... Şubesi'nden çek koçanı aldığını, 01.05.2003 tarihinde meydana gelen deprem sırasında yaşanan kargaşada bu çeklerin kısmen hasar gören işyerinden kaybolduğunu, o tarih sonrasında bu çeklere ilişkin bilgi edinemediğini, çeklerin geçen sürede herhangi bir bankaya ibraz edilmediğini, müvekkilinin çeklerin keşidecisi, yetkili hamili ve son zilyedi olduğunu, bu nedenle dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek... Şubesi'nce verilen toplam 233 adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757. maddesi uyarınca yalnızca iradesi dışında çeki elinden çıkan hamilin çek iptali davası açabileceği, keşidecinin çek iptali davası açma hak ve yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.