Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/26 K.2014/8145

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2013 tarih ve 2012/191-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin YEDİTEPE+ŞEKİL ibare ve biçimli 41, 42 ve 44. sınıf hizmetleri içeren 2004/8754 ve ...+ŞEKİL ibare ve biçimli 1, 3, 5, 9, 10, 12, 16, 21, 25, 36, 38, 41, 42, 43 ve 44. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2006/16860 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, adının da ... biçiminde olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli biçimde görsel, anlamsal, biçimsel ve telaffuz ve umumî intiba olarak müvekkilinin unvanı ve tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturup haksız rekabet yaratacak,

onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek biçimde 2010/29029 kod numaralı 38 ve 42. sınıf ürünleri içeren "7 tepe bilişim şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine başvuru kapsamından 42. sınıfa dahil ürünlerin çıkarıldığını, ... nezdinde yaptıkları itirazın kısmen reddedildiğini ve başvurunun 38. sınıftaki “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri, radyo, televizyon veya diğer iletişim araçlarında yayın akışının düzenlenmesi hizmetleri” bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini ileri sürerek,

... kararının iptalini, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasıyla davacının 2004/8754 sayılı markasının kullanılmama sebebiyle hükümsüzlüğüne ve ... kararının müvekkili aleyhine olan kısmı bakımından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının başvuruda bulunan 38. sınıftaki “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri, radyo, televizyon veya diğer iletişim araçlarında yayın akışının düzenlenmesi hizmetlerini” içermediği, davacının YEDİTEPE+ŞEKİL ve ...+ŞEKİL ibare ve biçimli markalarıyla davalının "7 tepe bilişim şekil" ibare ve biçimli başvurusu arasında

biçim, görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru kapsamında bulunan 38. sınıf hizmetlerin 6112 sayılı RTÜK Kanunu uyarınca sadece anonim şirket olarak kurulan tüzel kişiler tarafından sunulabileceği, anılan hizmetten yararlanacak olan kişiler bakımından satın alınması için çok ciddi bir araştırma yapılmasının gerektiği, sunulan hizmetin fiyatı oldukça yüksek bulunduğundan satın alma süresinin de buna bağlı olarak uzun olduğu, davacının genel olarak eğitim sektöründe faaliyette bulunduğu, fiili olarak 38. sınıf hizmetleri sunmasının mümkün olmadığı,

her iki tarafın anılan tanıtım işaretlerini aynı hizmetler için marka ve ticaret unvanı olarak farklı logolarla eş zamanlı kullanımları sırasında bir iltibas doğmadığı, bu durumun davacı markaları ile davalı işareti arasında fiilen iltibasın gerçekleşmesinin ve birbirlerinin bilinirliğinden yararlanmalarının imkânsız olduğunu açıkça gösterdiği, davalının 38.sınıf hizmetler için tescil ettirdiği işaretinin, davacının markaları ile kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetlere yanaştırma niyet ve arzusu ile hareket etmediği,

başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı, davacının tanınmışlığının sadece YEDİTEPE ibaresi itibariyle değil YEDİTEPE ÜNİVERSİTESİ ŞEKLİNDE olduğu, davalı işaretinin, davacı markasından renk, sözcük ve düzenleme tarzı yahut biçim itibariyle farklı olması,

farklılığın kapsamındaki 38. sınıf hizmetlerin alıcı ve yararlanıcıları tarafından derhâl algılanabilecek durumda olması nedeniyle davalının başvurusunun tescilinin, davacıya ait eğitim sektöründe belli bir tanınmışlık yahut bilinirlik elde etmiş markanın itibarından haksız biçimde yararlanma sağlayabileceğinin düşünülmesinin olanaksız olduğu,

tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın kötüniyetli bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, ... kararının iptali istemiyle açılan karşı davanın süresinde olmaması sebebiyle reddine, davacı-karşı davalının 2004/8754 sayılı markasının kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğü istemiyle açılan karşı dava, asıl davadan ayrıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.