Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2601 K.2014/5258

Taraflar arasında görülen davada verilen 17.11.2011 gün ve 2010/401-2011/272 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.09.2013 gün ve 2012/1613-2013/16519 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "" markalarının bulunduğunu ve aynı ibareleri ticaret unvanlarında da kullandıklarını, markalarının tanınmış olduğunu, davalının müvekkili "" ibareli ticaret unvanı ile hizmet verdiğini, bu unvanın ise müvekkilinin marka ve unvanı ile karışıklığa sebebiyet verdiğini, zira, "" ibarelerinin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, aynı zamanda davalının 1980'li yıllardan beri temsilciliğini yaptığı markasını, yetkili servis izlenimi yaratarak,

hizmetlerinde ön plana çıkararak kullanmakta olduğunu, bu durumda davalının kullanmış olduğu ibarenin ve kullanma şeklinin müvekkilinin markasıyla karışıklığa sebep olduğu gibi davalının davacıya ait markanın tanınmışlığından da haksız yararlandığını gösterdiğini ileri sürerek, davalının kullanmış olduğu "" ibarelerinin müvekkiline ait marka ve unvana tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu fiillerinin durdurulmasına, giderilmesine, sonuçların ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin unvanının, şirket yetkilisi babası tarafından 40-45 yıl kadar önce kullanılmaya başlanmış olduğunu, ibarenin, müvekkilinin soyadının sonuna sanayinin kısaltılmış hali olan "san" ibaresinin eklenmesi suretiyle oluşturulduğunu, bu kullanım şeklinin de yaygın olduğunu, sadece değil diğer marka araçların da tamirinin müvekkili tarafından yapıldığını, savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ibarelerinin ayırt edilmeyecek derecede benzer olmadığı, iltibas tehlikesinin bulunmadığı, servis hizmeti vermekte olan davalının hizmet verdiği, bakım ve onarımlarını yaptığı araçlara ilişkin marka ve logoları, kendi tescilsiz markasıyla birlikte kullanmasının olağan olup bu kullanma

.../...

-2-

şeklinin de markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturamayacağı, kullanma şekli itibariyle ibaresinin davalı çalışanlarının iş elbiselerinde, aracında ve broşüründe ön plana çıkartılmasının da marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmasının düşünülemeyeceği, aksi durumun, rekabetin aşırı derecede sınırlanması sonucunu doğuracağı, davacı tarafın da temsilciliğini yaptığını belirttiği logosunun kullanılmasının engellenmesine dair talebinin bulunmadığı, davalının " ibaresini kullanmasının çok eskiye dayandığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.