Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/261 K.2014/7359

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2011/1330-2013/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil firma ile dava dışı R.. A.. arasında 3816 karton taze kirazın Almanya'da bulunan alıcı firmaya nakliyesi hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin nakliye işini D. F.Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti'ne ait araçla gerçekleştirdiğini, nakliye sırasında emtianın %10'luk bir kısmının hasarlardığının iddia edilmesi nedeniyle davalı sigorta firmasınca dava dışı R.

Dış Ticaret A.Ş'ye ödemede bulunulduğunu, akabinde poliçe kapsamında yapılan ödeme nedeniyle Üsküdar 1. İcra Müdürlüğünün 2010/19613 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra tehditi altında davalı firmaya ödeme yaptığını, nakliye sırasında meydana gelen hasarın ihbarı üzerine müvekkilince CMR sigortasının olduğu belirtilerek hasarın tespiti için malın boşaltılmaması ve gönderilecek ekpertizin beklenilmesi hususunda gerekli uyarılarda bulunulduğunu, ancak alıcı firmanın ekspertizin gelmesine izin vermeyip malları marketlere dağıttığını,

4 gün sonrasında müvekkil şirketten mesaj yoluyla hasara ilişkin talepte bulunduğunu, taşıma işi sırasında taşımanın nasıl yapılacağı hususunda müvekkile talimat verilmediğini, davalı firmanın eksperlerince hazırlanan raporun mallar görülmeden evrak üzerinden tanzim edildiğini, hasarın tespiti yönünden CMR konvansiyonunun 30. maddesi gereğince işlem yaptırılmadığını ileri sürerek icra tehditi altında ödenen 13.000.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin sigortalısı R.. A.. tarafından gönderilen kirazların % 10'luk kesiminin taşıma sırasında bozulduğunu, hasara dair alınan ekspertiz raporunda hasarın + 3 derecenin üstünde bir sıcaklıkla taşımanın gerçekleştirilmesi nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, taşıma işi yapan davacının basiretli tacir gibi davranarak taşınan malın hangi koşullarda taşınacağını bilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı R. Dış Ticaret A.Ş'ye yapmış olduğu ödeme nedeniyle davacı aleyhine takip yapabileceği, alıcı firmanın R.

Dış Ticaret A.Ş'nin cari hesabından 7.617,22 TL mahsup ettiği halde davalı sigorta firmasınca 9.216,75 TL ödemede bulunulduğu, bu nedenle 1599.53 TL ödemenin fazladan yapıldığı, davalı sigorta şirketince taşınan maldaki hasarın somut bir şekilde ispat edilemediği, olay nedeniyle düzenlenen ekspertiz raporlarının hasarın bizzat görülüp tespiti yerine evrak üzerinden düzenlendiği, ekspertiz raporlarında hasarın oluşuna ilişkin birbirine zıt gerekçeler gösterildiği,

dosya kapsamında sunulan belgelerden hasarın kanıtlanamaması nedeniyle davacının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle 13.000.00 TL'nin 28.10.2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının alt taşıyıcısı durumunda bulunan D.F. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından tayin edilen eksper dahi taşınan mallarda, uygun olan sıcaklıkta taşınmama nedeniyle bozulma olduğunu ancak rapor tanzimi sırasında bizzat malları göremediğini belirtmiştir.

Dosya içerisinde bulunan hamule senedinde alıcının teslim edilen malın, taşımadan kaynaklı hasarlı olduğuna ilişkin ihtirazi kaydının bulunduğu da görülmektedir.Bu durumda, mahkemece taşıyıcı konumunda bulunan davacının, alt taşıyıcısının kusurundan sorumlu olacağı ve gerçek zararı ödemekle yükümlü bulunduğu, taşıma esnasında gerçekleşen hasar nedeniyle davalının sigortalısının da dava dışı ihracattan mal bedelini 7.617,22 TL eksik tahsil ettiği nazara alınarak gerçek zarar tutarındaki talep bakımından davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın tamamen kabulü bozmayı geretirmiştir.