Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2616 K.2014/5407

Taraflar arasında görülen davada 27.12.2012 gün ve 2011/346-2012/334 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.11.2013 gün ve 2013/5496-2013/20786 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin davalı şirkette beheri 10 TL nominal bedelli 2.500 payla ortak olduğunu, 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurullar için müvekkiline çağrı yapılmadığını, 2008 tarihinden sonraki toplantılarda hazirun cetvellerinde müvekkilinin ortak olarak yer almadığının anlaşıldığını, oysa bir devir olgusunun bulunmadığını, genel kurulların yapılabilmesi için tüm ortakların toplantıya katılmış olması gerektiğini, davacı ortağın katılmadığı toplantıların ve bu toplantılarda alınan yönetim kurulu ve denetçi seçimine ilişkin kararların yok hükmünde bulunduğunu,

dolayısıyla şirketin organsız kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette 10 TL nominal değerde 2.500 payı olduğunun tespiti ile hükmün pay defterine yazılmasını, 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli toplantıların yok hükmünde olduğunun saptanmasını, organ seçimlerinin de geçersiz olmasından dolayı şirkete yönetim kayyımı tayinini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, anılan hisselerin şirketin asıl sahi tarafından davacının yönetim kurulunda görev yapabilmesi için inançlı işlem gereğince davacıya verildiğini, davacının yönetim kurulunda görev almayınca bu hisseleri teslim ettiğini, talebin kabulü halinde kararın, davada husumet ehliyeti olmayan müvekkilince infaz kabiliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrar ederek müvekkilinin davalı şirkette 10 TL nominal değerde 2.500 payı olduğunun tespiti ile hükmün pay defterine yazılmasını, TTK'nın 370. maddesi uyarınca çağrı yapılmayan 2010 faaliyet yılına ilişkin 02.05.2011 tarihli toplantının yok hükmünde olduğunun saptanmasını, organ seçimlerinin de geçersiz olmasından dolayı şirkete yönetim kayyımı tayinini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dosyada davalı vekili, asıl dosyadaki savunmalarını yineleyerek davanın reddini istemiştir.

.../... -2-

Mahkemece, uyuşmazlık öncesi dönemde davalı şirketin beheri 10 TL nominal değerde 2.500 payın davacıya ait göründüğü, çıplak pay niteliğinde olan nama yazılı payın devri, alacağın temliki hükümlerine göre yazılı bir devir beyanının yapılması ile gerçekleşeceği ve davalı şirketin de buna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunamadığı,

emredici hükümlere aykırı bir genel kurulun toplanması ve karar alınmasının yokluk haline sebep olacağı, dava konusu genel kurulların TTK 370'inci maddesine göre bütün paydaşların toplantıda hazır bulunması ve aralarından birinin itiraz etmemesi halinde geçerli olacağı, davacı çağrılmadan yapılan genel kurul toplantılarının bu sebeple yok hükmünde olduğu gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 2.500 adet hamiline pay sahibi olduğunun tespitine, davalı şirketin 04 05/2009 ve 03/05/2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine, sair taleplerin reddine;

birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 2.500 adet pay sahibi olduğunun tespitine, davalı şirketin 02/05/2011 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malûl olduğunun tespitine, fazlaya dair talebin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 18.11.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuş, bozma neden ve şekline göre davalının diğer itirazlarının incelenmesine gerek olmadığı belirtilmiştir.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.