Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2619 K.2014/9326

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/11/2012 tarih ve 2012/434-2012/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalı ...A.Ş.'ye ait kamyonun müvekkili tarafından ...Sigorta A.Ş. ile birlikte % 50'şer oranda müştereken sigortalandığını, 09.03.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre dava konusu kamyonun cevher sahasından döküm sahasına giderken motorunun sardığının tespit edilmesi üzerine hasarın davalı şirket tarafından giderildiğini, bunun ardından 8 saat çalışan kamyonun tekrar arızalandığını ve davalı tarafından yağlama pompası değiştirilerek hasarın giderildiğini, meydana gelen bu ikinci arızanın davalı tarafından karşılanması gerekirken % 50'lik kısmının sigortalı şirkete fatura edildiğini,

sigortalıya fatura edilen bu hasara ilişkin 6.200 TL'nin tazmin edildiğini ancak müvekkilinin aynı sebeple kamyonun ikinci kez hasara uğramasından sorumlu olmayacağı için bu bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin... A.Ş.'ye düzenlediği bir fatura bulunmadığı gibi tahsil ettiği bir bedelin de bulunmadığını, bu nedenle de halefine herhangi bir borcunun bulunmadığını, kesilen iki faturanın da ilk arızaya ilişkin olduğunu, var olmayan faturalara dayanılarak takip yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı... A.Ş. ile davalı şirket arasında istisna akdi kurulmuş olup davacının kendi sigortalısına ödediği ikinci arızanın tamir bedeline ilişkin olduğu, aralarında istisna akdi söz konusu olmayan davacının davalıya bu konuda bu iddia ile dava açmasında aktif dava ehliyeti bulunmadığı, aktif dava ehliyetinin ise dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, daavcı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.