Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/267 K.2014/7357

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2013 tarih ve 2013/130-2013/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için 3914.00 TL asıl alacak üzerinden ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/20740 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile dava ... Nak. ve Loj. Hiz. Tic. A.Ş. arasında varış termini 4.9.2012, varış yeri ... olan taşıma sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin genel uygulama gereği malların taşınması işini davacı şirketle taşıma sözleşmesi yaparak devrettiğini, davalının taşıma yaptığı tırın İspanya'dan aldığı yükün bir kısmını karayoluyla, bir kısmını ise dava dışı U.N.

Ro-Ro İşletmeleri A.Ş.'ye ait gemi ile taşıdığını, ancak taşımayı yapan tırın bindiği gemi işleteni ile davacı şirket arasında çıkan ihtilaf nedeniyle taşınan yük ile birlikte tırın gemide hapis hakkı çerçevesinde bir süre bekletildiğini, akabinde gemi navlun ücretinin dava dışı ... Nak. ve Loj. Hiz. Tic. A.Ş. tarafından ödenerek tırın gemiden çıkışına izin verildiğini, bu nedenle taşıma işinin geciktiğini, gecikme nedeniyle... Nak. ve Loj. Hiz. Tic.

A.Ş. tarafından 1.700 Euro tutarında iade faturası düzenlenip müvekkiline yansıtıldığını, müvekkilinin de bu faturayı davacıya yansıttığını savunarak davanın reddine ve İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taşıma sözleşmesi ve bedelin taraflar arasında çekişmesiz olduğu, davalının malların geç teslimi sebebi ile dava dışı şirket tarafından kendisine yansıtılan 1.700 Euro tutarındaki iade faturasını davacıya yansıttığını iddia ederek takip bedelini ödemeye yanaşmadığı, ... Konvansiyonu'nun 30/3. maddesi uyarınca teslimden itibaren 21 gün içerisinde yazılı olarak bildirim yapılmadığı takdirde

gecikmeden dolayı taşıyana sorumluluk yüklenilemeyeceği, Konvansiyonun 19. ve 23. maddeleri gereğince taşıma süresinin aşılması sonucu oluşan zarar nedeni ile taşıyıcıdan tazminat talep edilebileceği, fakat geç teslimden dolayı zarar oluştuğuna ilişkin bir tespit veya delilin olmadığı, esasen taşıma süresinin aşılmasının taşıma bedelini ödemeye engel teşkil etmediği, zarar hususunun ispatlanamadığı, iade faturasının davacı tarafça kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve itirazın iptali ile alacağın takip tarihinden itibaren Merkez Bankası'nca belirlenen avans işlemlerinde uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.