Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2690 K.2014/10269

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 tarih ve 2009/292-2012/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı A.. O.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında, müvekkili kuruluşun yurt sathında posta tekeline sahip bir kamu kuruluşu olduğunu, müvekkilinin posta hizmetinden yararlanan davalılar A.. G.. ve E.. O..'un gönderilerini alıcılarına ulaştırdığını, ancak davalıların sahip oldukları www.dengesiztarz.com adlı web sitesinde "PTT Kargo ile gönderilen kargolarda yaşanan gecikme, kaybolma olaylarına karşı www.dengesiztarz.com artık gönderilerini daha profesyonel Y..

K.. ile gönderecek" şeklinde ifadelere yer verdiklerini, yanlış, yanıltıcı ve kötüleyici beyanlar içeren bu ibarenin TTK'nın 56. ve devamı maddelerine göre haksız rekabet olduğunu ileri sürerek davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile men'ine, 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Y.. K.. Servisi A.Ş. vekili ile davalılar A.. O.. ve E.. O.. vekili davanın reddini istemişler, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın davalısı A.. G.. Yazılım İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şirketi unvanlı bir şirketin ticaret sicilde kayıtlı olmadığı ve bu nedenle taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın usulden reddine, diğer davalılar E.. O.. ve Y.. K.. S..

A.Ş. aleyhinde açılan davanın internet sitesindeki yazıya fikir veya eylem olarak iştirakleri tespit edilemediği gerekçesiyle esastan reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile davalı A..

O..'un internet sitesi içerik sağlayıcısı olarak söz konusu ifadelerden dolayı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, 3.084 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, eylemin internet sitesi aracılığıyla büyük bir kitleye hitap ettiği, davacının posta ve kargo hizmeti veren büyük bir kuruluş olduğu, ifadelerin manevi hakları ihlal ettiği gerekçesiyle de takdiren 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı A..

O..'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı A.. O.. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, birleşen dosya davalısı A.. O.. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava haksız rekabetten kaynaklandığına göre, davacı, olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesi uyarınca, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığını isteyebilir. Birleşen dosya davalısı A..

O.. bu haksız rekabet neticesinde bir menfaat elde etmediğine göre, mahkemece 818 sayılı BK'nın 42. (6098 sayılı TBK m.50) maddesi uyarınca davacının zararına ve adalete uygun bir maddi tazminata ve yine buna uygun bir manevi tazminata hükmetmesi gerekirken, davacının elde ettiği kâra göre hesap yapan bilirkişi raporunda belirlenen miktarda maddi tazminata ve bununla birlikte hak ve nesafete uygun olmayan yükseklikte manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle birleşen dosya davalısı A..

O.. yararına bozulması gerekmiştir.