Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2707 K.2014/9712

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2013/52-2013/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ...'de kurulu, organik içerikli, fosfatsız ve çevre dostu temizlik ürünleri imal edip bu ürünlerin satışını ve dağıtımını yaptığını, üyelerini bilgilendirme ve ürünlerin arge çalışmaları, satış teknikleri konusunda bilgi verme amacıyla zaman zaman Türkiye'nin çeşitli kentlerinde seminerler düzenlediğini, davalının müvekkil şirketle aynı işkolunda faaliyet gösteren ... isimli firmanın iletişim uzmanlığını yaptığını, dava tarihinden 3-4 ay önce müvekkil firmanın ...'da düzenlediği seminere kendisini basın mensubu diye tanıtarak katıldığını,

toplantı sırasında ayağa kalkıp şirketin ürünleri konusunda kötüleyici ve olumsuz imaj oluşturur biçimde söylemlerde bulunduğunu, yine Ağustos ayı içerisinde ...'da düzenlenen başka bir seminer esnasında aynı yönde davranışlar sergileyip şirket ürünlerinde fosfat bulunmadığına dair söylemlerin yalan olduğunu belirtip müvekkili şirketin ürünlerini kötülediğini, davalının bununla kalmayıp internet ve sosyal paylaşım ortamlarında almış olduğu sahte rapor içeriklerini şirket ürünlerini pazarlayan kişilere ve kamuoyuna sunarak şirket ürünlerini karalamaya dönük paylaşımlarda bulunduğunu, bu yönde ...

İl Sağlık Müdürlüğüne şikayet başvuruları yaptığını, davalının şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren firmanın çalışanı olması ve yapmış olduğu eylemler nedeniyle şirket ürünlerinin imajının zedelendiğini, müvekkilinin satışlarının düştüğünü ve kar kaybı yaşadığını ileri sürerek davalının haksız rekabet teşkil eden davranışlarının men'ine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10000.00 TL maddi, 40000.00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın ulusal düzeyde yayım yapan gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının dava dilekçesinde davalı olarak ... adlı kişinin gösterildiğini, kendisinin ... olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davalının yerleşim yeri itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, olayda haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, kendisinin ... firması çalışanı olmadığını, ürünlerinde fosfat bulunmasına rağmen bunun aksini iddia eden davacının eyleminin hukuka aykırı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının süresinde yetki itirazında bulunmadığı gibi haksız fiil nedeniyle açılan davada mahkemenin yetkili olduğu, dava dilekçesinde davalının adının hatalı belirtilmesinin maddi hatadan kaynaklı bulunduğu, her ne kadar davalı hakkında bir takım benzer olaylar nedeniyle yapılan ceza yargılaması sonucunda davalının haksız rekabet eylemi sabit bulunmayıp beraat kararı verilmiş ise de bu kararın kesinleşmediği, mahkemenin ceza yargılamasıyla bağlı olmadığı, Sağlık Bakanlığı...

Sıhha Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan raporlar uyarınca davacı ürünlerinin davalının iddiasının aksine fosfat içermediğinin sabit olduğu, davalının tüketiciden öte aynı sektörde faaliyet gösteren başka firmanın çalışanı olarak davacının ürünlerinde fosfat bulunduğu, bu ürünlerin sağlığa ve çevreye zarar verdiği yönündeki söylem ve eylemleriyle davacı ürünlerini kötüleyip, karaladığı, bu eylemlerin ....'nın 57. maddesinde belirtilen haksız rekabet fiilini oluşturduğu,

davalının eylemleri nedeniyle davacı şirketin satışlarının azalıp imajının zedelendiği gerekçesiyle davalının eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve men'ine, hüküm özetinin ulusal çapta yayım yapan bir gazetede ilanına, davacının haksız rekabet nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 3790.00 TL maddi, 5000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.