Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2713 K.2014/9420

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/161-2013/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenm ... ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra ... in gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in müvekkili ... ile birlikte dava dışı 3. k ... i ... 'ın ... T. ... Bankası Şubesi'nden kullandığı 27/09/2006 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, bu kredi borcunun ödenmemesi üzerine, asıl borçlu ve kefiller aleyhine bankaca ...

İcra Müdürlüğü'nün 2011/1214 Esas sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığını, davacı ve davalı ... ile birlikte toplam 5 k ... inin kefil olduğu bu krediye davalının kefaletinin 24.000,00 TL olduğunu, haciz baskısı nedeni ile devlet memuru olan davacının ödeme emrinin tebliğinden sonra 05/08/2011 tarihinde 34.000,00 TL ödeyerek borcu kapattığını ancak davalı kefilin kendi payına düşen miktarı davacıya ödemediğini, her ne kadar ...

İcra Müdürlüğü'nün 2011/1645 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçilm ... ise de rücu ... leminin yargılamayı gerektirmesinin Yargıtay'ın yerleşik kararlarıyla sabit olduğunu ileri sürerek, 2500,00 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etm ... , yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 4.410 TL’ye yükseltm ... tir.

Davalı vekili, kredi borcu ile ilgili olarak asıl borçlu, davacı kefil ... ile asıl alacaklı banka arasında bilahare borcun yeniden yapılandırılması anlaşması yapıldığını, böylece müvekkilinin kefalet borcunun ortadan kalktığını, borcun teminatı olan ipoteğin banka tarafından yasaya aykırı olarak kaldırıldığından,

davacı kefilin ve müvekkiline rücu imkanının kalmadığını, kefillerden ...'ın asıl borçlunun kredi borcuna karşılık 70.000,00 TL bedelli bir ipotek tesis ettiğini, bankanın rehni fek etmesinin hukuka aykırı olup müvekkilini zor duruma düşürüldüğünü beyanla davanın reddini talep etm ... tir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirk ... i raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6098 sayılı Borçlar Yasası'nın 167. maddesine göre aksi kararlaştırılmamış ise, borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarda sorumlu oldukları, kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun,

ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan payları oranında isteme hakkı bulunduğu, bilirk ... i raporunda da yapılan detaylı inceleme ve hesaplama neticesinde 4410,81 TL’nin davalının davacıya ödemesi gereken meblağ (pay) olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.410,00 TL alacağın ıslah tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren ... leyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilm ... tir.

Kararı, davalı vekili temyiz etm ... tir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.