Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2731 K.2014/4566

Taraflar arasında görülen davi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2012/919-2013/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tarafından verilen 23.08.2010 tarih ve 307 O 12/10 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde yabancı mahkeme ilamının davalıya 08.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği beyan edilmiş ise de davalı vekili tarafından yabancı mahkemeye temyiz için başvurulduğu, yabancı mahkemenin, söz konusu kararın 09.09.2010 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildiğini, bir kere de davacının adli yollarla kararın tebliğini talep ettiği ve 08.09.2011 tarihinde adli yolla tebliğ edildiğini açıkladığı,

davalı vekilinin temyiz talebini kararın posta yoluyla tebliğ edildiği 09.09.2010 tarihini esas alarak reddettiği, yabancı mahkemenin kararına karşıtemyiz yoluna başvurulduğu ve temyiz talebinin reddedildiği, yabancı mahkeme aykırı olarak adi posta yoluyla tebliğ edilmiş olup usulüne uygun kesinleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.