Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/276 K.2014/1832

...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/09/2013 tarih ve 2013/125-2013/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlunun müvekkili bankada çalışırken ...'a ait hesaptan izinsiz olarak çeşitli paralar çektiğini, bu durumun öğrenilmesi sonucu... tarafından müvekkili banka aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, açılan davanın kesinleştiğini, bu karar sebebiyle de...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/612 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takibe geçildiğini ve müvekkili bankanın alacaklıya 92.191,57 TL ödeme yaptığını, müvekkili banka tarafından borçlu ... aleyhine açılan ...1.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/323 esas sayılı davasının da devam ettiğini ileri sürerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından müvekkilinin alacağını karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu alacağa ilişkin olarak ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/323 esas sayılı alacak davasının devam ettiği, ihtiyati hacze konu alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirtiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.