Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2806 K.2014/12609

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2012 tarih ve 2012/69-2012/234 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... A.Ş. vekili Av. ... ve ihbar olunan ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın devraldığı ...bank AŞ.’nin ... Şubesi’ne 11.11.1999 tarihinde 19.500,00 TL para yatırdığını, anılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile ... ...Ltd.’ye gönderildiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından paranın ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ile ihbar olunan ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı defi ile birlikte esas yönden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile ... hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; davalı ... tarafından elkonulan ...bank A.Ş.'yi devralan davalı ...Ş.'nin, bu bankanın borçlarından dolayı aleyhine dava açılmış olması nedeniyle harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Mahkemece, yargılama sonunda ihbar olunan hakkında hüküm tesis edilmemiş olmasına ve ...'nin asli müdahil sıfatıyla da yargılamaya katılmamış bulunmasına, temyiz isteminin de temsilen değil, kendisi bakımından ve kendisi adına istenmiş olmasına göre ...’nin temyiz hakkı mevcut değildir. Bu itibarla, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.