Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/281 K.2014/8003

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2011 tarih ve 2010/789-2011/458 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.04.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde işveren sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı müvekkili işyerinde çalışanının ....02.2002 tarihinde iş kazası geçirdiğini, durumun davalıya hemen ihbar edildiğini, dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davası sonucu asıl alacak, işlemiş faiz, yargılama giderleri, vekalet ücretleri ve takip sonrası faiz olmak üzere toplam 107.859.34 TL hesap çıktığını, 70.072.04 TL'nin davalı tarafından ödendiğini, bakiyesinin müvekkilince karşılandığını, bu kısımdan da davalının sorumlu olduğunu, çekilen ihtarın karşılıksız kaldığını, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline usulüne uygun ihbarın gerçekleştirilmediğini, teminat kapsamında ödeme yapıldığını, faize faiz işletildiğini, inkar tazminatı koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı işyerinin davalı tarafından işveren mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, işyerinde çalışan ...'in ....02.2002 tarihinde malul hale gelecek şekilde iş kazası geçirdiği, davacı aleyhine iş mahkemesinde dava açtığı, davanın kabul edildiği, bakiye borcun davacı tarafça ödendiği, işçi alacağının sigorta teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacak likit olduğundan %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.