Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2827 K.2014/11356

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye TicaretMahkemesi’nce verilen 22.12.2011 gün ve 2008/103 - 2011/604 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.10.2013 gün ve 2012/2426 - 2013/18643 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ile davalıların dava dışı .....Denizcilik ve Taşımacılık Turizm San. ve Gümrükleme Tic. Ltd.

Şti.'nin ortakları iken aralarında vardıkları mutabakat sonucu akdetmiş oldukları 17.05.2004 tarihli sözleşme ile müvekkilinin şirketteki hisselerinin tamamını davalılara sattığını, buna karşılık davalıların da müvekkiline her ay 2.000 ABD Doları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, bu ödemenin aynı sözleşmenin 5. maddesi uyarınca Mayıs 2004'ten başlamak üzere ve birer yıllık süreçler ile bonolara bağlanmak suretiyle ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu sürecin şirket tüzel kişiliği ve şirketin bağlantılı işi olan ....

A.Ş. ve ..... Şirketi ile olan iş münasebeti devam ettiği sürece devam edeceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanması ile ilk yılın bonolarının müvekkiline teslim edilerek ödendiğini, ancak Mayıs 2005 tarihinde ikinci yılın bonolarının müvekkiline teslim edilmesi gerekirken müvekkilinin ortaklığını sona erdirdiği ...Denizcilik ve Taşımacılık Turizm San. ve Gümrükleme Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen 11.05.2005 tarihli ihtarnameyle ...

A.Ş. ve ....Şirketi ile olan iş münasebeti devam etmediğinden ve .... Denizcilik ve Taşımacılık Turizm San. ve Gümrükleme Tic. Ltd. Şti. tasfiye sürecine girdiğinden bahisle sözleşmenin 5. maddesinde yazılı ödemelerin yapılmayacağının beyan edildiğini, davalıların muvaazalı işlemlerle müvekkilinden satın almış oldukları hisselerin bedellerini

ödememek kastıyla hareket ettiğini, müvekkilinin Mayıs 2005-Ocak 2006 tarihleri arasındaki alacağının tahsili amacıyla açtığı davanın mahkemece kabul edildiğini, müvekkilinin bu kez de Şubat 2006-Ocak 2007 dönemi ile Şubat 2007-Aralık 2007 ve Ocak 2008-Kasım 2008 dönemlerine ilişkin hisse devir bedellerinin faizleriyle birlikte tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takiplerine geçtiğini ancak davalıların haksız olarak takiplere itiraz ettiklerini ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda davalıların icra takiplerine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili asıl ve birleşen davaların reddini istemiş; davalılar vekili tarafından davacı aleyhine açılan birleşen davada ise müvekkilleri tarafından davalı tarafa ödenmesi gereken hisse devir bedelinin TTK'nın ilgili hükümleri uyarınca saptanarak bu tutar üzerinden sabitlenmesine ve davalı tarafa yapılacak ödeme ile protokolün sona ereceği yönünde sözleşmenin uyarlanarak bu suretle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin tasfiye edilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davacı-davalı ..., açılan davanın uyarlama şartlarından yoksun olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece davacı ... tarafından açılan asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine, davalılar tarafından açılan davanın ise dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2426 E, 2013/18643 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.