Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2873 K.2014/8970

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2013 tarih ve 2011/481-2013/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ...Koli İşletme Merkezi Müdürlüğü'nün posta ve koli taşıma işini ihale ile ve teminat karşılığı aldığını, müvekkili davacının ise araçları ile birlikte şoförlüğünü ve işçiliğini bizzat yapmak sureti ile davalı şirket ile akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında ... 'in kargo ve postalarını davalı şirket çalışanları olarak taşıdıklarını, ...'in Topkapı adresinden İkitelli adresine taşınması nedeni ile,

müvekkil şirketin araçlarının kat ettiği mesafenin km olarak 2 katına çıktığı ve davalı şirketten alınan ücretin taşıma maliyetini karşılayamaz olduğunu, zararın giderilmesi istemini şifahi olarak iletmesi üzerine davalı şirketin hak ettiği ücreti de ödemeksizin müvekkili davacıya çıkış verdiğini, davalı şirket ile akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin ... plaka sayılı aracı ile günlük 70 km.ye kadar 70,00 TL ücret ödenmesi, 70,00 km'yi aşması halinde her 1 km için 0,35 TL mazot farkı ödenmesi gerektiği nazara alındığında müvekkilinin 3.150 TL alacaklı olduğunu, davalı aleyhine yapılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, ...

6 İcra Müdürlüğü'nün 2010/8960 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine ilişkin olarak 3.245,54 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına , % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin borcu olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça ibraz edilen ve davalı tarafça itiraz edilmeyen 20/11/2009 tarihli Servis Taşımacılığı Sözleşmesi'ne nazaran, davacı ...'nın ... plaka sayılı aracı ile yakıt dahil olmaksızın günlük 75 km ve günlük 70,00 TL servis ücreti bedelli "...

Koli Kargo Topkapı" taşımacılığı hizmeti alımında anlaştıkları; cevap dilekçesinde belirtildiği üzere davacının taşımasının karşılığı yapmış olduğu km'yi taşıt görev emrine yazması ve karşılığı ücretin kendisine ödenmesi şeklinde uygulama bulunduğu, davacı tarafça davalı şirkete uyuşmazlık konusu dönem kapsamında 2010 yılı Şubat ayı için düzenlenen taşıt görev emri belgelerine göre, 25 gün, 49 sefer ve 2.397 km, 2010 yılı Mart ayı için düzenlenen taşıt görev emri belgelerine göre, 15 gün, 31 sefer ve 1.400 km taşımacılık hizmeti verildiği,

davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 2.895,54 TL alacağın asıl alacağa takip tarihi olan 09/06/2011 tarihinden faizi ile tahsili yönünden itirazın iptali ile 560,00 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, dava kısmen kabul edildiği ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, kararın 8. bendinde ise maddi hata sonucu vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.