Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2885 K.2014/6498

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 gün ve 2010/801-2012/240 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.09.2013 gün ve 2012/17282-2013/15250 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 40 günlük vadeli, vade sonlarında aynı şekilde yenilemek suretiyle davalı bankada hesap açtırdığını, 17.05.2010 tarihinde hesabındaki paranın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 62. maddesinde yazılı şartlar yerine getirilmeden ...'ye devredildiğini ileri sürerek, 22.100 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek 40 gün vadeli mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait hesapta bulunan paranın zaman aşımına uğradığı tespit edildiğinden mevzuata uygun olarak ...'ye devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın 21.977,15 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.