Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2887 K.2014/9721

Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2013 tarih ve 2010/. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi.tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının hesabına haciz konulmasına ilişkin haciz kararının müvekkili bankanın Malatya Şubesi'nce 14.04.2008 tarihi saat 14.00 sularında teslim alındığını, haciz yazılarının işlenmesi sırasında şubede portföy yöneticisi olarak çalışan davalının kızı G.. N. haberdar olması üzerine davalının vadeli hesabının bozdurulup mevduatın eşi N. N. hesabına havale edildiğini, durumun anlaşılmasıyla N.. N. hesabına yapılan havalenin iptal edilerek haczin tatbik edildiğini, bunun üzerine N..N. banka aleyhine açtığı davanın kabul edilerek 155.546,66 TL'nin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, bu durumda müvekkilinin hiç bir kazanımının olmamasına rağmen davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 155.546,66 TL'nin %75 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı ve N.. N..tarafından açılmış bulunan davada verilen kararın kesinleşmediğini, davacı tarafından N.. N.. yapılan bir ödemenin bulunmadığını, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı işbu davayı açamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bankanın kendi personelince yapılan hatadan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, mahkeme kararı ile davalı bankanın kusurlu bulunduğunu, bankanın hukuka aykırı eylemine katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2008/308 esas sayılı dosyanın yapılan incelenmesinde; davacının N..N.., davalının T.. Bankası A.Ş. olduğu, davacı banka hesabında bulunan paranın H.. N..'nın adına geçirildiği iddiası ile alacak talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın .tarih ve 2010/.Esas,.

Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma ilamına uyulup davanın reddine karar verildiği, davacı bankanın iş bu davayı açma nedeninin davalının eşi tarafından davacı sıfatıyla bankaya karşı açılan ve .. esas sayılı dosyası üzerinden devam eden tazminat davasında bankanın söz konusu dosyada davacıya ödemek durumunda kalacağı tazminatı teminat altına almak olduğu,

ancak N..N.. tarafından banka aleyhine açılan davada bozma ilamına uyulup davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacının bu davayı açmakta haklı olması nedeniyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalının müvekkili bankadaki hesabına konulan haczi etkisiz kılmak amacıyla davalı tarafından dava dışı N..B. hesabına havale edilen paranın, haciz isteğinin tatbik edilebilmesi için tekrar davalı hesabına intikal ettirilmesi ve dava dışı N..

B. bu işlem nedeniyle zarar gördüğü iddiasıyla açtığı davanın kabul edilmesi üzerine işbu davayı açmış ve mahkeme kararı uyarınca davalı N. ödemek zorunda kalacağı paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini istemiştir. Ancak, davacı, Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..Karar sayılı ilamı ile N.B.155.546,66 TL ödenmesine dair verilen karar uyarınca henüz bir ödeme yapmadan işbu davayı açmış, N.

B. tarafından Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin..Esas sayılı dosyası ile açılan dava ise davacının dava açmakta haksız olduğu gerekçesiyle Dairemizce bozulmuş, anılan mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz incelemesine konu işbu davada ise mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesis edilmişse de dava tarihi itibariyle davacı bankanın henüz bir zararı doğmamıştır. N. B. tarafından açılan davanın temyiz incelemesini yapan Dairemiz o davanın davalısı olan banka tarafından yapılan işlemin yerinde olduğu, hukuka aykırı bir yönünün bulunmadığı gerekçesiyle yerel mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği hükmü bozmuştur. Bu durumda, davacı banka tarafından açılan işbu dava erken açılmış bir dava olduğundan davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin buna göre hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.